| 日历 |
<< < 2008 - 2 > >>| 日 |
一 |
二 |
三 |
四 |
五 |
六 |
|---|
| |
|
|
|
|
1 |
2 |
| 3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
| 10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
| 17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
| 24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
|
|
艳照门闲话(三) |
|
香港《东方日报》2月2号的报道：香港警务处处长邓竟成接受一个电台节目上表示，虽然藏有不雅照片未必犯法，但如市民藏有大量不雅照片，可能会因为涉嫌被用作发布或售卖而被捕。次日，《新文化报》的报道：就香港艳照一事，吉林省公安厅网警总队“提醒网民，那些艳照连看都不要看，‘只要认定是淫秽色情图片，尽量不要动，浏览、复制、粘贴、下载、传播等行为都是违法的’。”
艳照门事件，中港两地警方如是反应。
吉林警方的态度并无奇特之处，对网络信息一如既往的提防乃至敌视，这次表态虽使用了阻吓性语气，也未见下了多少实在功夫。
奇特的是香港警方，如果说对制止艳照流传、缉捕元凶束手无策可以归结为技术上的问题，那么在法律公器的使用上，就大大出乎意料。投入十九名警员，拘捕八人，有选择性执法之嫌尚在其次，个别新闻发布官的表现失当更在其其次，而作为全港总捕头身份，邓竟成先生这种擅自对法律的外延性解释，问题极大。
以邓竟成的观点，不雅照的危险性与军火、毒品同等，而市民可能被捕的原因，仅仅是“藏有”！试问邓先生：所谓“不雅”，是依据什么尺度——人类有可能进行的性行为中的哪一级别来进行界定？别告诉我们，您所指的是足以令人不安或反感的图象——有些人仅仅是看见接吻就很反感很不安（如阿娇，笑），有些人对变态行为却安之若素，甚至啧啧叹赏——不同的人自有不同尺度，您邓先生本人固有个人的尺度，而您的发言却颇有把个人的尺度作为警界的尺度嫌疑，这问题就大了。
同理，“大量藏有”，究竟何谓“大量”？十张？一百张？一千张？一万张？十万张？假如十张以下不算“大量”，那是不是可以认为藏九张就不涉发布或售卖之嫌？并没有“发布及售卖”艳照的陈冠希于此次事件中，本来既是受道德谴责者，亦是受法律保护者，若以“大量藏有”论，岂不是第一个要抓的就是他？
淫亵图象当然可能为祸社会，但它与军火、毒品相比较则复杂太多。所谓淫亵图象，如何在法律的框架下进行明晰的界定？打击这种为祸社会的犯罪，是否可以仅凭“可能涉嫌”而肆意进行？仅凭游移不定、模棱两可的“可能”便受审查、被定罪的可能，居然会出现于素称“法治之区”的香港！
按照邓先生的逻辑、再假定，男性性器官是不雅之物，好，那么“藏有”性器官的全港的男性市民岂不应该全体去势，以免“可能涉嫌”犯露械之罪？我们可以肯定，露械是不雅的，但以“藏有”性器官而入罪，岂不荒唐？
如果不幸邓先生的观点有效成为香港司法条律，那么，，则很可能有一天，警察会带着镣铐手枪破任何一家之门而入，理由是，这家涉嫌“藏有大量不雅照片”，所有照片不管“雅”或“不雅”（包括可能存在的夫妻间亲热图象）统统带走，所有个人隐私皆赤裸裸暴露于审核部门放大镜下，并很可能亦因审核部门的口味而获罪。
这并非危言耸听或者抬杠，真正的法律，又何惧危言耸听或抬杠？
若邓先生的一家之言不能成为法律的外延性解释，那么俺强烈质疑邓先生的专业素质及能力。难以置信，对于素称“法治之区”的香港，作为一方警界首脑，邓先生信口开河，其常识与表述能力是那么差劲，“令香港司法蒙羞”这七字，俺认为是恰当的评语。
|
| 天台 发表于 2008-2-23 6:42:00 | 阅读全文 | 回复(2) | 引用通告 | 编辑 |
|
|
Re:艳照门闲话(三) |
|
| 魂兮归来吧，怀念老贼同学。。 |
| 卜拾氏发表评论于2008-2-29 13:31:00 | 个人主页 |返回 | 删除 | 回复 |
|
|
Re:艳照门闲话(三) |
|
| 靠，俺又不是挂了…… |
| 天台发表评论于2008-3-9 3:59:00 | 个人主页 |返回 | 删除 | 回复 |
|
发表评论：
| |
